gis
Lietojuma biežums :
gis joma: mūzika
Skaņas “sol diēz” apzīmējums burtu notācijā.
Avoti: Mūz
Korpusa piemēri
Korpusa piemēri
Šie piemēri no latviešu valodas tekstu korpusa ir atlasīti automātiski un var būt neprecīzi.
- Kopš pagājušā gadsimta septiņdesmitajiem gadiem mūsu zināšanas par Latvijas kvartāra nogulumu slāņkopas uzbūvi, ģeomorfoloģiskajiem un hidroģeoloģiskajiem apstākļiem ir ievērojami palielinājušās ( Aleksans u.c. 1988, 1991, Drikis u.c. 1980, Gavrylova u.c. 1975, 1978, Ginters u.c. 1985, 1986, Murnieks u.c. 1979, Podgurskij u.c. 1985, Tratsevskij u.c. 1984, 1989, 1993, Ul´ gis u.c. 1981, 1983, Yanson u.c. 1965, 1967a, b, Yushkevich u.c. 1978) un tas ļauj iepriekš aprakstīto rajonēšanu pārskatīt.
- Programmā " LilyPond", notis ievada, norādot nots nosaukumu ( " c", " cis" jeb " des", d, " dis" jeb " ees", " e", " f", " fis" jeb " ges", " g", " gis" jeb " aes", " a", " ais" jeb " bes", " b"), augstumu ( to attēlo ar virkni apostrofu — uz augšu no mazās oktāvas, vai komatu virkni — uz leju no Mazās oktāvas) kā arī garumu.
- Hidroģeoloģisko apstākļu izpēte ir daļa no kompleksās ģeoloģiskās kartēšanas darbiem, kas tiek veikti visai Latvijas teritorijai mērogā 1:200 000 laikā no 1957.-1976. gadiem ( Frejmanis u.c. 1966, Gavrylova u.c. 1962, 1963, 1966, 1967, Kayak u.c. 1976, Myronov u.c. 1962, Podgurskij u.c. 1974, Sapega u.c. 1982, Straume u.c. 1970, Sulimov u.c. 1962, Tratsevskij u.c. 1964, 1965, 1967, Vetrennikov u.c. 1976, Yankin u.c. 1969, 1973, 1975), un daļai Latvijas teritorijas arī mērogā 1:50 000 laikā no 1963.-1992. gadam ( Aleksans u.c. 1988, 1991, Drikis u.c. 1980, Gavrylova u.c. 1975, 1978, Ginters u.c. 1985, 1986, Murnieks u.c. 1979, Podgurskij u.c. 1985, Tratsevskij u.c. 1984, 1989, 1993, Ul´ gis u.c. 1981, 1983, Yanson u.c. 1965, 1967a, b, Yushkevich u.c. 1978).
- No otras puses, šajā laikā turpinās iepriekšējā neveiksmīgā prakse - nereti netika ievērota korekta ūdens paraugu noņemšana un uzglabāšanas laiki – paraugi ilgstoši glabājās lauka bāzēs vai laboratorijās pirms tika sākta to analīze un tas ievērojami apgrūtina šo pētījumu nekritisku izmantošanu mūsdienās, nepētot arhīvos pētījumu realizācijas apstākļus, metodes un konkrētos nosacījumus ( Frejmanis u.c. 1966, Gavrylova u.c. 1962, 1963, 1966, 1967, Kayak u.c. 1976, Myronov u.c. 1962, Podgurskij u.c. 1974, Sapega u.c. 1982, Straume u.c. 1970, Sulimov u.c. 1962, Tratsevskij u.c. 1964, 1965, 1967, Vetrennikov u.c. 1976, Yankin u.c. 1969, 1973, 1975, Aleksans u.c. 1988, 1991, Drikis u.c. 1980, Gavrylova u.c. 1975, 1978, Ginters u.c. 1985, 1986, Murnieks u.c. 1979, Podgurskij u.c. 1985, Tratsevskij u.c. 1984, 1989, 1993, Ul´ gis u.c. 1981, 1983, Yanson u.c. 1965, 1967, Yushkevich u.c. 1978).